ЭКОНОМЕТРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ НА ОСНОВЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА И СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.23331883Abstract
В статье проведена эмпирическая оценка эффективности межбюджетных трансфертов в Республике Узбекистан в разрезе 14 регионов по трём измерениям – региональное экономическое неравенство, фискальное выравнивание и обеспеченность социальными услугами. Информационная база сформирована на основе системы SIAT и официальных пресс-релизов Национального комитета по статистике (региональный ВРП за 2016–2025 гг., численность постоянного населения на 1 января 2026 г., число врачей, учителей, учащихся, школ и рождений), а также приложений 6–7 к Закону о Государственном бюджете на 2026 год (ЗРУ-1105). Применены σ-конвергенция, индексы Тейла и Уильямсона, абсолютная β-конвергенция, двухшаговый System GMM, адаптированный к малому N, модели эластичности распределения трансфертов, а также пространственные (кросс-секционные) регрессии индекса социальных услуг. Согласно результатам, межрегиональный разрыв по реальному ВРП на душу населения увеличился (стандартное отклонение ln ВРП выросло с 0,327 до 0,382, индекс Тейла – с 0,067 до 0,114), коэффициент при лагированном ВРП находится в интервале 1,03–1,07, и свидетельств условной конвергенции не обнаружено. Регулирующие трансферты носят выраженный выравнивающий характер: их эластичность по ВРП на душу населения составляет −1,27, и они сокращают коэффициент межрегиональной вариации бюджетных ресурсов на душу населения с 0,376 до 0,250 (на 33,5%). В регионах с более высокими бюджетными расходами на душу населения выше и индекс обеспеченности социальными услугами (коэффициент 1,19; p < 0,001; R² = 0,55), однако трансферты не учитывают демографическую потребность: в регионах с высоким коэффициентом рождаемости расходы на душу населения ниже (эластичность −1,00; p = 0,002). Капитальные вложения за счёт республиканского бюджета, напротив, в большей мере направляются в регионы с более высоким экономическим потенциалом (эластичность +0,74). Результаты свидетельствуют о том, что трансферты выполняют функцию фискального выравнивания, однако в механизм их распределения необходимо включить критерии социальной потребности и показатели результативности.Keywords
межбюджетные трансферты, эффективность, фискальное выравнивание, региональное неравенство, социальные услуги, σ- и β-конвергенция, System GMM, УзбекистанReferences
1. Oates, W. E. (1972). Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
2. Oates, W. E. (1999). An essay on fiscal federalism. Journal of Economic Literature, 37(3), 1120–1149.
3. Bird, R. M., & Smart, M. (2002). Intergovernmental fiscal transfers: International lessons for developing countries. World Development, 30(6), 899–912.
4. Gamkhar, S., & Shah, A. (2007). The impact of intergovernmental fiscal transfers: A synthesis of the conceptual and empirical literature. In R. Boadway & A. Shah (Eds.), Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practice (pp. 225–258). Washington, DC: World Bank.
5. Lago, M. E., Lago-Peñas, S., & Martinez-Vazquez, J. (2024). On the effects of intergovernmental grants: A survey. International Tax and Public Finance, 31(3), 856–908. https://doi.org/10.1007/s10797-023-09816-7
6. Закон Республики Узбекистан «О Государственном бюджете Республики Узбекистан на 2026 год». 25.12.2025, № ЗРУ-1105. Приложения 6–7. https://lex.uz/docs/-7949060
7. Министерство экономики и финансов Республики Узбекистан. Проект Закона «О Государственном бюджете Республики Узбекистан на 2026 год» (25.11.2025). https://gov.uz/oz/imv/news/view/105279
8. Постановление Президента Республики Узбекистан «О дополнительных мерах по повышению финансовой устойчивости местных бюджетов и бюджетных организаций, а также усилению бюджетной дисциплины». 26.12.2025, № ПП-387.
9. Barro, R. J., & Sala-i-Martin, X. (1992). Convergence. Journal of Political Economy, 100(2), 223–251.
10. Sala-i-Martin, X. (1996). The classical approach to convergence analysis. The Economic Journal, 106(437), 1019– 1036.
11. Arellano, M., & Bond, S. (1991). Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations. Review of Economic Studies, 58(2), 277–297.
12. Blundell, R., & Bond, S. (1998). Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models. Journal of Econometrics, 87(1), 115–143.
13. Boadway, R., & Shah, A. (2009). Fiscal Federalism: Principles and Practice of Multiorder Governance. Cambridge: Cambridge University Press.
14. Shah, A. (2006). A Practitioner’s Guide to Intergovernmental Fiscal Transfers (Policy Research Working Paper No. 4039). Washington, DC: World Bank.
15. Litschig, S., & Morrison, K. M. (2013). The impact of intergovernmental transfers on education outcomes and poverty reduction. American Economic Journal: Applied Economics, 5(4), 206–240.
16. Huang, B., Dong, Y., Miao, J., & Xu, C. (2018). Intergovernmental fiscal transfers and county-level education expenditure in China. ECNU Review of Education, 1(3), 118–142.
17. Kappeler, A., Solé-Ollé, A., Stephan, A., & Välilä, T. (2013). Does fiscal decentralization foster regional investment in productive infrastructure? European Journal of Political Economy, 31, 15–25.
18. Bartolini, D., Stossberg, S., & Blöchliger, H. (2016). Fiscal Decentralisation and Regional Disparities (OECD Economics Department Working Papers No. 1330). Paris: OECD Publishing.
19. Baskaran, T., Feld, L. P., & Schnellenbach, J. (2016). Fiscal federalism, decentralization, and economic growth: A meta-analysis. Economic Inquiry, 54(3), 1445–1463.
20. Gemmell, N., Kneller, R., & Sanz, I. (2013). Fiscal decentralization and economic growth: Spending versus revenue decentralization. Economic Inquiry, 51(4), 1915–1931.
21. Musgrave, R. A. (1959). The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. New York: McGraw-Hill.
22. Tiebout, C. M. (1956). A pure theory of local expenditures. Journal of Political Economy, 64(5), 416–424.
23. Weingast, B. R. (2009). Second generation fiscal federalism: The implications of fiscal incentives. Journal of Urban Economics, 65(3), 279–293.
24. Kornai, J., Maskin, E., & Roland, G. (2003). Understanding the soft budget constraint. Journal of Economic Literature, 41(4), 1095–1136.
25. Rodden, J. (2002). The dilemma of fiscal federalism: Grants and fiscal performance around the world. American Journal of Political Science, 46(3), 670–687.
26. Smart, M. (2007). Raising taxes through equalization. Canadian Journal of Economics, 40(4), 1188–1212.
27. Hines, J. R., & Thaler, R. H. (1995). Anomalies: The flypaper effect. Journal of Economic Perspectives, 9(4), 217–226.
28. Faguet, J.-P. (2004). Does decentralization increase government responsiveness to local needs? Evidence from Bolivia. Journal of Public Economics, 88(3–4), 867–893.
29. Kis-Katos, K., & Sjahrir, B. S. (2017). The impact of fiscal and political decentralization on local public investment in Indonesia. Journal of Comparative Economics, 45(2), 344–365.
30. Lessmann, C. (2009). Fiscal decentralization and regional disparity: Evidence from cross-section and panel data. Environment and Planning A, 41(10), 2455–2473.
31. Rodríguez-Pose, A., & Ezcurra, R. (2010). Does decentralization matter for regional disparities? A cross-country analysis. Journal of Economic Geography, 10(5), 619–644.
32. Liu, Y., Martinez-Vazquez, J., & Wu, A. M. (2017). Fiscal decentralization, equalization, and intra-provincial inequality in China. International Tax and Public Finance, 24(2), 248–281.
33. Becker, S. O., Egger, P. H., & von Ehrlich, M. (2010). Going NUTS: The effect of EU Structural Funds on regional performance. Journal of Public Economics, 94(9–10), 578–590.
34. Dall’Erba, S., & Fang, F. (2017). Meta-analysis of the impact of European Union Structural Funds on regional growth. Regional Studies, 51(6), 822–832.
35. Yousaf, T., Ain, Q., Akhtar, Y., & Shah, W. U. H. (2022). The crowding in (out) effect of intergovernmental transfers on local government revenue generation: Evidence from Pakistan. Hacienda Pública Española / Review of Public Economics, 242(3), 3–28.
36. Bushashe, M. A., & Bayiley, Y. T. (2023). The effect of fiscal decentralization on economic growth in sub-national governments of Ethiopia: A two-step GMM approach. Public and Municipal Finance, 12(2), 32–42. https://doi.org/10.21511/ pmf.12(2).2023.03
37. Pardaev, U., & Maxmudov, S. (2026). Formula-based distribution of intergovernmental transfers to local budgets in Uzbekistan: A comparative simulation analysis based on 2026 forecast indicators. ECONOSCITECH Integration: International Scientific Electronic Journal, (6). https://doi.org/10.5281/zenodo.20706360
38. Roodman, D. (2009). How to do xtabond2: An introduction to difference and system GMM in Stata. The Stata Journal, 9(1), 86–136.
39. Roodman, D. (2009). A note on the theme of too many instruments. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 71(1), 135–158.
40. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. База данных SIAT: региональный ВРП (показатели 1.01.03.0002, 1.01.03.0003), совокупные доходы на душу населения. https://siat.stat.uz (дата обращения: 08.10.2026).
41. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. Инвестиции в основной капитал: прессрелизы за январь–декабрь 2018, 2019 и 2025 годов. https://stat.uz (дата обращения: 08.10.2026).
42. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. Население Узбекистана превысило 38,2 млн (численность постоянного населения в разрезе регионов на 1 января 2026 года). https://stat.uz/uz/matbuot-markazi/ qo-mita-yangiliklar/66572 (дата обращения: 12.10.2026).
43. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. Численность врачей в разрезе регионов на 1 января 2025 года. https://stat.uz/uz/matbuot-markazi/qo-mita-yangiliklar/65241 (дата обращения: 12.10.2026).
44. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. Число школ в Узбекистане превысило 11 тысяч (2025/2026 учебный год). https://stat.uz/uz/matbuot-markazi/qo-mita-yangiliklar/67594 (дата обращения: 12.10.2026).
45. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. Общее среднее образование: пресс-релиз на начало 2025/2026 учебного года (распределение учащихся в разрезе регионов). https://stat.uz/img/news/umumij-urtatalim-lotin_p98371.pdf (дата обращения: 12.10.2026).
46. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. В Узбекистане работают 577,7 тыс. учителей (2025/2026 учебный год). https://stat.uz/uz/matbuot-markazi/qo-mita-yangiliklar/70418 (дата обращения: 12.10.2026).
47. Национальный комитет Республики Узбекистан по статистике. В 2025 году в Узбекистане зарегистрировано 879,6 тыс. рождений. https://stat.uz/uz/matbuot-markazi/qo-mita-yangiliklar/66611 (дата обращения: 12.10.2026).
48. Williamson, J. G. (1965). Regional inequality and the process of national development: A description of the patterns. Economic Development and Cultural Change, 13(4, Part 2), 1–84.
49. Shorrocks, A. F. (1980). The class of additively decomposable inequality measures. Econometrica, 48(3), 613–625.
50. Nickell, S. (1981). Biases in dynamic models with fixed effects. Econometrica, 49(6), 1417–1426.
51. Arellano, M., & Bover, O. (1995). Another look at the instrumental variable estimation of error-components models. Journal of Econometrics, 68(1), 29–51.
52. Windmeijer, F. (2005). A finite sample correction for the variance of linear efficient two-step GMM estimators. Journal of Econometrics, 126(1), 25–51.
53. Bond, S. R. (2002). Dynamic panel data models: A guide to micro data methods and practice. Portuguese Economic Journal, 1(2), 141–162.
54. Бюджетный кодекс Республики Узбекистан. 26.12.2013, № ЗРУ-360 (с изменениями и дополнениями).
55. Myrdal, G. (1957). Economic Theory and Under-developed Regions. London: Duckworth.
56. Krugman, P. (1991). Increasing returns and economic geography. Journal of Political Economy, 99(3), 483–499.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 ECONOSCITECH INTEGRATION
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.